Экологическая бездетность: как, по мнению ученых, снижение рождаемости способно улучшить планету

Укрепившееся мнение о том, что планета катится к экологической катастрофе, привело к распространению движения “чайлдфри”. Другими словами, людей, уверенных, что снижение рождаемости способно спасти Землю от многих проблем. Конечно же, оставляют идею стать родителями сторонники такого движения не только по экологическим соображениям. В первую очередь, все-таки по личным.

Принципы движения

Дословно “чайлдфри” в переводе с английского — свободный от детей. Последователи такой идеологии сознательно отказываются от родительства, предпочитая традиционным семейным —  другие ценности.

В постоянно меняющемся современном мире удивить кого-то новой тенденцией вряд ли получится, однако бездетным семьям это удается. Приверженцы чайлдфри движения до сих пор не получают широкого одобрения общественности. Несмотря на то, что зародилась такая идеология еще в прошлом веке, она нередко воспринимается как дурное веяние моды и по сей день остается малоизученной.

Наиболее полно погрузилась в эту тему Джин Виверс, канадский социолог и психолог. Так, в своей книге “Бездетные по собственному выбору” она описала проведенное исследование, на основе которого выделила два типа последователей движения: реджекторы и аффексьонадо. Первые отрицательно относятся ко всему, что связано с классическим материнством и родами, вторые же нейтрально или даже положительно воспринимают детей, но для себя все-таки предпочитают другой образ жизни. За реджекторами закрепился еще один, упрощенный термин- “чайлдхейт”, или детоненавистники. Однако от таких представителей практически все участники эксперимента резко дистанцировались, считая их взгляды “порочащими образы чайлдфри”.

Что говорят ученые

Ученые, безусловно, не призывают отказаться от идеи материнства или отцовства во благо экологии, однако отмечают, что снижение деторождения в долгосрочной перспективе определенно способно принести пользу планете. Так, аналитики из Копенгагенского и Вайомингского университетов выяснили, что бездетные семьи вели наиболее щадящий окружающую среду образ жизни. В исследовании приняли участие супруги, имеющие двоих детей и люди, придерживающиеся чайлдфри-идеологии. По результатам эксперимента, “не родители” производят на 26% меньше углекислого газа, чем семьи с детьми. “Также родительство принуждает к частому использованию автотранспорта и потреблению продуктов, произведенных с большим ущербом для экологии”, — объясняют аналитики в журнале “Plos One”.

Менее экологичный образ жизни ученые списывают не на безответственность, а на недостаточное количество свободного времени, которое можно потратить на менее токсичные виды транспорта или на приготовление “правильной” еды.

Читайте также:  Леденцы от кашля: почему их нужно употреблять с осторожностью

Экология и население

Действительно ли население Земли неумолимо увеличивается и близится к катастрофическому? Сказать однозначно невозможно. Некоторые ученые прогнозируют преодоление критического десятимиллионного рубежа в 2100 году. Кто-то же уверен, что рост населения остановится на отметке 8,5 миллиарда человек. Более того, имеет место мнение, что совсем скоро численность населения пойдет на спад. В итоге эта дилемма до сих пор остается нерешенной.

При этом, по словам аналитиков, коэффициент фертильности уменьшился в два раза. В связи с этим американские Центры по контролю и профилактике заболеваний заявляют о снижении рождаемости в США на 16%. Этот показатель ниже того, что требуется для сохранения устойчивости популяции.

Второй, не менее важный вопрос: правда ли снижение рождаемости повлияет на экологию? Еще в 2014 году Национальная академия наук США провела исследование, которое доказало, что сокращение популяции не способно решить уже существующие проблемы окружающей среды. Гораздо благоприятнее скажется уменьшение потребления природных ресурсов.

Конечно, как уже упоминалось, сокращение потомства может привести к сокращению выбросов углекислого газа на 58 тонн в год. Но ряд ученых убеждены, что и такие радикальные меры активистов не спасут ситуацию. В этом вопросе не стоит снимать ответственность с крупных корпораций, заводов, выбрасывающих в атмосферу огромное количество загрязняющих веществ.